Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 917/1493/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиЛубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, м. Лубни, Полтавська обл.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 рокуу справі господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", м. СумидоЛубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, м. Лубни, Полтавська обл.простягнення 92 291,64 грн.

за участю представників

позивача: Олійник В.О.,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" (далі за текстом - "СКС Консалд") звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення 92 291,64 грн. заборгованості за виконані з 01.03.2013 року по 31.05.2013 року роботи згідно укладеного сторонами Договору № 23 від 15.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на користь ТОВ "СКС Консалд": 92 291, 64 грн. заборгованості за договором та 1 845, 83 грн. на повернення судового збору.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем за період з березня по травень 2013 року і заборгованість відповідача в сумі 92 291, 64 грн. підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, актами приймання виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів за березень, квітень та травень 2013 року, які скріплено підписами та печатками обох сторін без зауважень, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у вищевказаній сумі.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року і прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням від 14.01.2014 року № 03-05/42 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2008 року Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (замовник) та ТОВ "СКС Консалд" (підрядник) укладено Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 23 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе і здійснює організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість предмету Договору (щомісячна оплата робіт) визначена узгодженням сторін і на день його укладення з урахуванням ПВД складає 12 181, 95 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 01.05.2011 року про внесення змін до Договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 23 змінено п. 2.1 Договору наступним чином: вартість предмету Договору (щомісячна оплата робіт) узгоджена сторонами і на день його укладення з урахуванням ПВД складає 31 132, 61 грн.

В п. 5.1. Договору сторони передбачили, що оплата фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем здійснюється згідно підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і ОДС, не пізніше 10 (десятого) числа наступного за звітним місяця.

Оплата за виконані роботи проводиться замовником по мірі надходження коштів від мешканців (споживачів), але не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем (тобто розрахунковий період складає 45 календарних днів). Різниця сплачується замовником по факту надходження оплати заборгованості мешканцями. Відшкодування підряднику пільг та субсидій за послугу "технічне обслуговування та ремонт ліфтів і ОДС" здійснюється замовником в той же день, коли вони були отримані з державного бюджету.

Замовник самостійно проводить роботу безпосередньо з мешканцями багатоповерхових будинків, обладнаних ліфтами (споживачами): здійснює нарахування, корегування чи зняття грошових коштів за послугу "технічне обслуговування та ремонт ліфтів і ОДС".

Щомісяця, не пізніше 20 числа, замовник і підрядник проводять звірку нарахувань і взаєморозрахунків по даному Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

В п. 6.3. Договору сторони передбачили, що в кінці поточного місяця підрядник надає замовнику 2 (два) примірники (1-й примірник - для замовника, 2-й примірник - для підрядника) Акту здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем з зазначенням їх вартості та кількості працюючих ліфтів і диспетчерських систем. Акт пред'являється замовнику не раніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця.

Згідно з п. 6.4. Договору замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з дати одержання Акту здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем зобов'язаний направити підряднику оформлений (підписаний та засвідчений печаткою) Акт або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні Акту не надіслана замовником в обумовлені строки, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "СКС Консалд" на виконання умов Договору взяті на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за період з березня по травень 2013 року, які підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками:

- Акт № 23 приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів у березні 2013 року на суму 30 026, 42 грн.;

- Акт № 23 приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів у квітні 2013 року на суму 31 132, 61 грн.

- Акт № 23 приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів у травні 2013 року на суму 31 132, 61 грн.

Проте, в порушення договірних зобов'язань Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління не здійснило оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ "СКС Консалд" за період з 01.03.2013 року по 31.05.2013 року в сумі 92 291, 64 грн., яка підтверджується належними доказами.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 23 від 15.08.2008 року є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до положень ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Господарськими судами встановлено та відповідачем не спростовано, що на виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 92 291, 64 грн., що підтверджується відповідними Актами № 23 за період з березня 2013 року по травень 2013 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач своїх зобов'язань по договору в частині оплати робіт не виконав, що призвело до утворення у нього заборгованості перед позивачем в сумі 92 291, 64 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано, з посиланням на норми чинного законодавства дійшли висновку, що виходячи з діючого законодавства та умов Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача 92 291, 64 грн. за виконані з 01.03.2013 року по 31.05.2013 року роботи згідно укладеного сторонами Договору № 23 від 15.08.2008 року є обґрунтованими та такими, що правомірно підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходять до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що доводи Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, викладені в касаційній скарзі, про те, що Договором на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 23 від 15.08.2008 року передбачається досудове врегулювання конфлікту, але позивач не виконав цієї умови, та те, що у відповідача відсутні кошти для належного виконання своїх зобов'язань з оплати за даним Договором у зв'язку з арештом коштів за виконавчими провадженнями не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді та обґрунтовано ним відхилені.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 917/1493/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга